Дело ОП «Дальний»: потерпевшие требуют открыть двери суда журналистам

Игорь Шолохов: «Мы считаем, что краеугольный принцип правосудия – гласность и открытость – был нарушен»

«КРАЕУГОЛЬНЫЙ ПРИНЦИП ПРАВОСУДИЯ НАРУШЕН…»

Судья Приволжского районного суда Казани Алексей Чернышев не поменял свое решение, и сегодня судебное разбирательство в отношении бывших сотрудников отдела полиции «Дальний» началось в закрытом режиме. Напомним, служитель Фемиды мотивировал закрытие процесса тем, что открытое разбирательство, в частности, «может привести к разглашению сведений, унижающих честь и человеческое достоинство потерпевших, шокировать общественность».

Руководитель Казанского правозащитного центра Игорь Шолохов, который сегодня пришел в суд в качестве адвоката четырех потерпевших, рассказал корреспонденту «БИЗНЕС Online» подробности об апелляции, которую он подал в Верховный суд Татарстана на решение Чернышева.

- В жалобе мы выражаем несогласие потерпевших Алии Садыковой и Оскара Крылова, – объяснил Шолохов. – Я сам как участник процесса тоже подписал эту жалобу. Мы считаем, что краеугольный принцип правосудия – гласность и открытость – был нарушен. Судья, мотивируя свое решение, объяснил, что подробности этого дела могут затронуть честь и достоинство потерпевших, нанести им моральный вред. Но ведь именно потерпевшие просили о том, чтобы этот процесс проходил в открытом режиме!

Заходя в зал, свое лицо не скрывал лишь бывший замначальника отдела уголовного розыска 25-летний Алмаз Василов, которого считают основным фигурантом дела

По словам Шолохова, в решении судьи не отражено ни мнение потерпевших, ни мнение прокуратуры, которая говорила о том, что законных оснований для проведения заседаний в закрытом режиме нет. Фактически в постановлении о «закрытости» выражено лишь мнение обвиняемых и их защитников – они, разумеется, настаивают на том, чтобы процесс проходил за закрытыми дверями.

При этом Шолохов заявляет: судья Чернышев постановил рассматривать в закрытом режиме уголовное дело целиком, а не в части «сведений, унижающих честь и достоинство», как это предусматривает статья 241 УПК РФ. В постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято подобное решение. В обжалуемом постановлении их, по мнению правозащитника, нет.

Подсудимые, которых заводили в зал, как и в прошлый раз, скрывали свои лица от журналистов, которых в коридоре суда было много, – по всей видимости, СМИ не потеряет интерес к этому делу, даже если корреспондентам придется довольствоваться информацией, полученной за пределами зала судебных заседаний. Заходя в зал, свое лицо не скрывал лишь бывший замначальника отдела уголовного розыска 25-летний Алмаз Василов, которого считают основным фигурантом дела. Пройдя кордон телекамер, подсудимые оказались в зале суда и всем своим видом показали, что расслабились, – закрытый режим процесса их явно устраивает больше.

Рассмотрение жалобы Шолохова в Верховном суде Татарстана не является основанием для того, чтобы сегодняшнее заседание можно было отложить. Интересно, что на сегодняшний процесс не явился ни один из потерпевших, которые из-за «закрытости» процесса, возможно, потеряли веру в то, что порицание полицейских, которые обвиняются в пытках задержанных, будет действенным.

Но заседание продлилось недолго – на него не прибыл адвокат подсудимого Дениса Васильева. Участники процесса согласились, что из-за этого подсудимый лишен права на оказание ему квалифицированной юридической защиты. В результате судья постановил перенести заседание на 23 июля – уже после проведения Универсиады в Казани.

«МОГУТ ЧТО-ТО И НЕ ДОГОВОРИТЬ…»

Газета «БИЗНЕС Online» поинтересовалась у экспертов, насколько уместно проводить столь громкий процесс в закрытом режиме.

Юрий Удовенко – адвокат:

- В связи с тем, что рассматривается преступление против половой неприкосновенности гражданина, данное судебное разбирательство не может быть открытым в силу пункта 3 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с законом, преступления против половой неприкосновенности рассматриваются в закрытом режиме.

Подсудимых закрытый режим процесса явно устраивает больше

Вениамин Чубаренко - председатель коллегии адвокатов «Чубаренко и партнеры»:

- Нет ничего сверхъестественного в том, что судья решил проводить разбирательство за закрытыми дверями. Здесь суд не переступил закон. Дело в том, что подсудимым инкриминируется применение насильственных действий, нарушение половой свободы человека. Рассмотрение преступлений, связанных с половой неприкосновенностью гражданина, всегда проводится в закрытом режиме. Уголовное дело по отделу полиции «Дальний», конечно, ажиотажное, неприятное. Мне, как гражданину Республики Татарстан, неприятно, когда в других городах, узнав о том, что я из Казани, начинают тыкать пальцем: «А вот у вас там это творится!» Как будто мы все к этому причастны.

Всем известно, о каких неприятных подробностях уголовного дела будет идти речь на судебных заседаниях. Поэтому я считаю, что судья поступил правильно, говоря о том, что подробности уголовного дела в отношении полицейских могут негативно отразиться на нравственности общества, и решил провести разбирательство в закрытом режиме.

Как гражданин я хочу сказать спасибо средствам массовой информации за то, что вы, освещая это уголовное дело от начала и до конца, оберегаете граждан от подобных преступлений.

Александр Салагаев – гендиректор центра аналитических исследований и разработок:

- Не согласен с таким решением суда. Мы же понимаем, что там фигурирует не только эпизод, где рассматривается преступление против половой неприкосновенности. Там же было и множество других эпизодов дела, касающихся злоупотреблений должностными полномочиями вообще. Это дело резонансное, получившее широкое освещение в СМИ – и, на мой взгляд, оно должно быть открытым. Пожалуйста, пусть слушания по поводу того самого эпизода в деле, где есть некие интимные подробности, будут закрытыми. Но оставшиеся, касающиеся злоупотреблений, должны быть открытыми! Это вопросы, которые касаются всех граждан, и они должны об этом знать. Мне кажется, суд решил сделать процесс закрытым просто потому, что власти Татарстана не хотят поднимать очередную волну информационного шума вокруг этого дела. И я бы не сказал, что подробности дела могут как-то повлиять на нравственность общества. Все уже давно все знают! Напротив, как раз для оздоровления морали общества необходимо сделать процесс открытым.

Рафаэль Хакимов – директор Института истории им. Марджани академии наук РТ:

- Наверное, у судебных органов есть право на определенное соблюдение своих процедур. К тому же не надо забывать, что, если суд был бы открытым, далеко не все подробности мы могли бы с вами услышать. Могут что-то и недоговорить. А при закрытом процессе есть вероятность, что никаких подробностей, чтобы только о них не услышало общество, скрывать не будут. Не думаю, что власти сделали процесс закрытым, чтобы не было информационной волны вокруг дела. Понятно, дело было резонансным и в российских СМИ освещалось достаточно активно. Но такие вещи происходили и происходят ведь далеко не только в Татарстане, как, например, это было в ОП «Дальний». Просто решили отыграться на нашей республике. И в определенной степени этого информационного шума, на мой взгляд, добились некие криминальные структуры. Верю ли я в это? Ну не исключено, скажем так, что оно отчасти и было. Я знаю по отчетам Асгата Сафарова, что опыт его работы в Татарстане был положительный. Именно наша республика отметилась победой над организованной преступностью. И представители побежденных, конечно, обиду не забыли. Сафаров справился с организованным криминалом, а это большое достижение. Я очень рад, что он не ушел с политического поля и стал в результате даже вице-премьером.