Константин Сонин: «Отношения Америки с Россией не зависят от результатов американских выборов»

Константин Сонин: «Кандидаты в президенты могут иметь разное мнение по некоторым вопросам, но очень редко – по вопросам внешней политики»

ПО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РАЗНОГЛАСИЙ НЕТ

В конце минувшей недели в доме-музее Василия Аксенова состоялась лекция известного российского экономиста, проректора Российской экономической школы и профессора Высшей школы экономики Константина Сонина, посвященная выборам в США, финала которых мир ждет уже через пару дней. Ждут его и в России. Почему же в России так интересуются президентскими выборами в США?

По мнению Сонина, в первую очередь это связано с тем, что Америка – важный партнер России, стратегический союзник и одновременно соперник. Однако, как считает экономист, внешняя политика США и, в частности, отношения с Россией, практически не зависят от результатов выборов. Кандидаты в президенты могут иметь разное мнение по некоторым вопросам, но очень редко – по вопросам внешней политики. Достаточно вспомнить Джорджа Буша-младшего: «Он говорил, вот демократы все время вмешивались в политику по всему миру, посылали американских ребят – «мы, консерваторы, не будем». Но потом случилось 11 сентября, после чего американских ребят таки послали… Впрочем, в этом году никаких принципиальных разногласий по внешней политики между кандидатами нет».

«100 ПРОЦЕНТОВ НАШИХ ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТОВ УЧАСТВОВАЛИ В ВОЕННОМ ЗАГОВОРЕ»

Помимо кандидата в Америке выбирается вице-президент. «У нас в России тоже были вице-президенты, но если кто знает, чем они кончили – не удивляется, что теперь их нет…Сто процентов наших вице-президентов, их было два за 20 лет, участвовали в военном заговоре, мятеже против своих президентов», - саркастично заметил Сонин. В Америке же был лишь один нелицеприятный случай, когда вице-президент убил на дуэли министра финансов Александра Гамильтона (его портрет на 10-долларовой купюре). Вице-президент США, как правило, обязан лишь заменить действующего президента, если с ним что-нибудь случится – больше никаких функций у него нет, и он собственно ничего не делает. Если только президент не попросит его чем-нибудь заняться. Как, например, президент Джон Кеннеди попросил вице-президента Линдона Джонсона придумать космическую программу, чтобы ею можно было похвастаться перед избирателями – и было решено послать человека на Луну.

В этом году в США по предварительным подсчетам $911 млн. на свою кампанию собрали демократы, 935 млн. собрали республиканцы

ПОЧЕМУ БАЙДЕН ТАК НЕ ПОХОЖ НА ОБАМУ

Однако, как правило, когда выбирают вице-президента, на выборах он представляет не ту же часть партии и электората, что и кандидат в президенты. Избирается он таким образом, чтобы «сбалансировать» президента. Если, например, у республиканской партии есть два крыла, можно быть уверенным, что кандидат в вице-президенты Райан не из того же крыла, что Ромни. «Если Обама высокий, красивый, темнокожий – этакий лектор – то вице-президент Джо Байден пониже, потолще, «светлый», попроще – с ним можно по-дружески выпить пива. Митт Ромни похож на гендиректора компании, а Пол Райан скорее похож на профессора», - объяснил Сонин.

Что же с выборами 2012 года? И можно ли их предсказать по результатам опросов общественного мнения? Нет (подробнее о прогнозе Сонина итогов американских выборов читайте здесь). Дело в том, что все упирается в сложность и уникальность системы выборов США. И в результате, хотя Ромни и лидирует по количеству голосов, Обама выглядит явным фаворитом в электоральном колледже, а это много важнее.

ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ

В Америке, объяснил Сонин, кандидаты соревнуются не за большинство голосов избирателей. Для того чтобы выиграть, им нужно победить в так называемом «электоральном колледже». Электоральный колледж – система, при которой кандидаты соревнуются за голоса избирателей в каждом отдельном штате. Всего голосов 538. Это значит, что для победы надо набрать 270. Число голосов равно количеству членов палаты представителей плюс членов в сенате. Количество членов палаты представителей, нижней палаты американского парламента пропорционально населению штата. Сенаторов же от каждого штата – двое. Таким образом, количество избирательных голосов штата равно числу конгрессменов от штата плюс два сенатора.

В большинстве штатов (не во всех), кто из кандидатов выигрывает большинство голосов штата, получает все голоса штата. По политической карте США можно увидеть, что на Западном побережье США и Северо-востоке живет много людей. В результате у Калифорнии 55 избирательных (электоральных) голосов, у штата Нью-Йорк – 29, в Пенсильвании – 20, у Огайо – 18, у Техаса – 38. И есть огромная территория с малым населением: у штата Вайоминг – всего три избирательных голоса, хотя он по размеру очень большой. Соответственно, соревнование кандидатов заключается в том, чтобы выбрать – в каких штатах они будут конкурировать. Политическая направленность тех или иных штатов мало меняется от выборов к выборам. То же Западное побережье и Северо-восток США за последние 30 - 40 лет всегда голосуют за демократов. Тогда как Юг США – Луизиана, Миссисипи и Алабама – традиционно остаются за республиканцами.

"Немало президентов выиграли выборы с обещанием реформы здравоохранения, а потом оказывалось, что эту реформу очень трудно провести через парламент, потому что у любой реформы есть большие противники, тратящие ресурсы, чтобы она не была принята"

ОБАМА ЛИДИРУЕТ В «КОЛЛЕДЖЕ», РОМНИ – ПО ЧИСЛУ ГОЛОСОВ

Если же опросы в штатах дают перевес в сторону одного из кандидатов в 15 - 20% (как в традиционно демократических или традиционно республиканских), можно с уверенностью заявлять о том, что проигравший по опросам за этот штат, по большому счету, бороться и не будет. Кандидаты скорее сконцентрируются на штатах, где вопрос с выборами окончательно не решен, и перевес в сторону того или иного кандидата находится в рамках статистической погрешности.

Впрочем, в истории были случаи, когда большинство электоральных голосов штата набирал один кандидат, а большинство избирателей голосовали за другого. Так было, например, в 2000 году, когда победил Буш по числу электоральных голосов штата, а Альберт Гор набрал на 600 тыс. голосов избирателей больше. Не исключено, что и в этом году будет похожая коллизия. Ведь по прогнозам, Обама выглядит явным фаворитом в электоральном колледже, а Ромни лидирует по количеству голосов.

Однако, как считает Сонин, сложная и хитрая система выборов на самом деле очень эффективна и для самих выборов, и для страны в целом. Ведь если бы все решалось большинством голосов, кандидаты тратили бы деньги и время в тех штатах, где они и так сильны. Республиканец проводил много времени в Техасе, а демократ в Калифорнии. При этом создавались бы дополнительные стимулы коррупции на уровне штатов: партиям выгоднее было бы тратить много денежных ресурсов на удержание этих штатов под контролем. При электоральном же колледже не важно, с каким перевесом демократ победит в итак уже демократическом штате Калифорния, и смысла тратить огромные деньги избирательной кампании на этот штат – нет.

КТО И КАК ЖЕРТВУЕТ НА ПРЕЗИДЕНТСКИЕ КАМПАНИИ

Любопытно, откуда партии берут деньги на свои кампании, а это сотни миллионов долларов. В этом году по предварительным подсчетам $911 млн. на свою кампанию собрали демократы, 935 млн. собрали республиканцы. Деньги складываются из трех категорий. Обама собрал $630 млн. индивидуальных пожертвований. Однако это вовсе не означает, что некие корпорации просто перечислили его партии на счет по сотне миллионов. По сумме этих средств можно обнаружить, что основные вклады сделали миллионы простых американцев. $214 млн. – это пожертвования от избирателей, когда сумма каждого пожертвования ограничена $200. Прозрачность этих пожертвований – абсолютная. Можно зайти на сайт и посмотреть сумму чека и адрес человека, его давшего. $423 млн. демократы набрали чеками, ограниченными лимитом в $1,5 тыс.: «То есть, один человек может пожертвовать не больше $1,5 тысяч. Кроме того, каждый человек может еще пожертвовать $2,5 тысячи в так называемые «деньги партии». Партии могут тратить эти деньги на поддержку кандидатов, но это неравноценно тому, что сам кандидат тратит деньги», - объясняет Сонин.

Есть также «некоординированные деньги». Это деньги, потраченные на избрание кандидатов в президенты, «специальными комитетами», которые может создать любой человек. Что интересно – здесь сумма пожертвований совершенно не ограничена. Однако тратить эти деньги на поддержку кандидатов могут только сами комитеты: ни партия, ни Обама или Ромни этого делать не имеют права. Мало того, комитеты не имеют права координировать свои действия со штабами кандидатов. Если члены комитета поговорят о том, как тратить деньги с какими-то людьми, работающими с Ромни напрямую – это чревато уголовным преследованием. За этим следит и прокуратура, но особенно – оппоненты.

ПОЧЕМУ «ЖИРНЫЕ КОТЫ» ЖЕРТВУЮТ «ПРОТИВ ОБАМЫ»

Любопытно посмотреть и откуда идут пожертвования на избирательную кампанию (источники фиксируются по месту работы американца, пожертвовавшего свои деньги, а фирмы напрямую давать деньги не могут – ред.). Так, сельское хозяйство больше поддерживает Ромни (работающие там американцы перечислили на его кампанию $6,3 млн., Обаме – всего 1,9). Отрасль телекоммуникаций, напротив, поддерживает Обаму: 19 млн. против 6 млн. Ромни. Юристы и лоббисты перечислили в поддержку Обамы 26 млн., Ромни – лишь 13. Тогда как работающие в «финансах и недвижимости» отчаянно не любят первого чернокожего президента: на поддержку Ромни финансисты перечислили $52 млн. (против 19 млн. – Обамы).

Цифра показательна, но для интересующихся экономикой совершенно неудивительная. Известно, что в своей предвыборной кампании Обама призывает к принятию еще более жестких законов о регулировании финансовых рынках, тогда не будет повторения кризиса 2008 года. Ромни с ним, разумеется, не согласен. Мы поинтересовались у Сонина, насколько сильно сейчас американского избирателя беспокоит прошедший кризис 2008 года и возможный грядущий: иными словами, насколько важна кандидатам в президенты та же позиция по финансовым рынкам, их регулированию или дерегулированию. «Вопрос американцев очень беспокоит, - ответил на вопрос корреспондента «БИЗНЕС Online» экономист. - Произошли большие изменения. Приняты законы, очень сильно все регулирующие – закон Додда-Франка. Республиканцы очень сильно Обаму критикуют за то, что закон этот очень бюрократический. Он требует от сравнительно небольших фирм производства огромного количества бумаги. И начинает это все напоминать Россию. И тема регулирования финансовых рынков постоянно всплывает. И поэтому отрасль, судя по цифрам пожертвования отрасли финансов, мягко говоря, против политики Барака Обамы».

КАНДИДАТЫ ОБХОДЯТ ТЕМУ ОРУЖИЯ СТОРОНОЙ

Особенный интерес вызывают деньги, связанные с интересами разных «идеологических групп». И хотя средства по графе «идеология» проходят небольшие (6 млн. в пользу Ромни, и 1 млн. в пользу Обамы), сами идеологические группы весьма любопытны. «Например, вы считаете, что все имеют право носить оружие. А это лобби в Америке очень сильное. Что вы делаете в таком случае? Вы собираете деньги с людей, поддерживающих пропаганду права людей на ношение оружия. Какая идеология у права на ношение оружия в США? Защита от правительства, если оно придет отнимать деньги при помощи налогов… Отчасти это пошло с американской революции, когда английской король непонятно за что отбирал у жителей Америки честно заработанные деньги. Постепенно от короля избавились. Но чтобы из Вашингтона не пришел кто-то с большим мешком отбирать деньги, у людей должно быть оружие, считают в США: это защищает их независимость, считают они», - объясняет Сонин.

Созданной «идеологической» организации все равно, от какой партии кандидат. Но того кандидата, кто скажет, что не будет никакого ограничения на ношение оружия, во-первых, поддержат деньгами. А во-вторых, запустят кучу телевизионной рекламы в его поддержку. Или же группа запустит много рекламы в поддержку своей позиции, и тогда даже обоим кандидатам становится выгоднее занимать эту позицию. Что интересно, отмечает экономист, на этих выборах – и это особенно было заметно по дебатам – оба кандидата старательно обходят тему ношения оружия стороной: оружейное лобби в США богатое и сильное. И таких организаций в Америке много.

«ЧИТАЙТЕ ПО ГУБАМ: Я НЕ ПОВЫШУ НАЛОГИ»

Что происходит, если избранный президент не выполняет свои обещания? Этим пользуются противники в следующей же избирательной кампании. Что погубило Джорджа Буша-старшего? Президент он был успешный. Но когда избирался, во время важного выступления добавил: «Читайте по губам: я не повышу налоги». Потом обстоятельства изменились, он повысил налоги (и демократы его даже поддержали). Однако во время новой избирательной кампании демократы крутили круглые сутки эти секунды «читайте по губам». А большинство избирательной рекламы в США – «страшно негативно», замечает Сонин. Был, например, момент, когда Обама в своей речи произнес: «Я никогда бы не сказал, что…» и дальше шла фраза. В клипе Ромни «я никогда бы не сказал, что…» вычеркнуто, оставлен лишь конец фразы. И считается, что «так – честно».

Есть два основных подхода к анализу и прогнозированию результатов выборов в США. Один подход – воспринимать выборы как «референдум», на котором избиратели решают, годится ли тот или иной президент, сравнивая действующего президента с каким-то своим гипотетическим идеалом. Как если бы жена решала, уйти от мужа или нет. Второй подход – это «выбор»: если избиратель делает выбор, он решает, чья политика ему больше нравится. Как если бы та же жена решала, остаться с Петей или выбрать Васю.

ЕСЛИ СМОТРЕТЬ НА ВВП – У ОБАМЫ МАЛО ШАНСОВ

При «референдуме» избиратели смотрят на такие показатели, как рост ВВП, снижение безработицы и инфляции, как изменился уровень жизни. Кроме того, они оценивают компетентность действующего президента. То есть, если при его правлении произошло что-либо серьезное, а реакция президента была неудачной, его рейтинг может упасть. В 1980 году президент Джимми Картер отчасти проиграл на выборах, потому что в Иране произошла революция, и там оказалась группа американских заложников, которых долго не могли освободить.

«Если смотреть на рост ВВП при Обаме, то у него очень мало шансов, - отмечает Сонин. – Если смотреть на рост безработицы, то здесь, кажется, тоже все очень плохо. Но более тонкий анализ показывает, что для избирателей большее значение имеет не уровень безработицы в целом, а то, как она менялась за последние месяцы перед выборами. А в США за последний год наблюдается снижение безработицы. Что играет в пользу Обамы».

ШТАТ ОГАЙО И РЕСПУБЛИКАНЦЫ С ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ХРОМОСОМОЙ

К примеру, в электоральном колледже основная борьба может развернуться за штат Огайо. На данный момент это именно тот штат, где кандидаты проводят почти все свое время, выступая перед жителями. У Обамы шансы здесь высоки, потому что, когда он вступил в должность президента, безработица была высокая, а сейчас заметно снизилась. Что сравнимо с показателями Рональда Рейгана, который переизбрался с самым большим преимуществом и одержал самую красивую победу. Поэтому с точки зрения «референдума» у Обамы шансы не так плохи, считает Сонин.

Но что показывает «выбор»? Собственно избирательная кампания в США, похожая со стороны на саморекламу двух кандидатов, на деле представляет собой фактически «подстройку кандидата к позиции большинства». Экономисты и политологи рассматривают политику как одну прямую, отмечает Сонин. У кандидата в президенты может быть левая политика или правая. Правая – это низкие налоги, меньше вмешательства государства, побольше частной инициативы, запрет однополых браков, запрет абортов, консерватизм. Левая – высокие налоги, активное вмешательство государства (социальная политика), разрешение однополых браков, разрешение абортов, «социальный авангард». К примеру, по вмешательству государства в проблему безработицы нынешние кандидаты занимают разные позиции. Обама считает, что надо повысить налоги и потратить деньги на инфраструктурные проекты, и это создаст рабочие места. Ромни считает его способ неправильным: он полагает, что если государство понизит налоги на богатых, у них будет больше денег, и они будут вкладывать в бизнес, тем самым будут создаваться рабочие места.

Соответственно есть ультраправые и ультралевые американцы. А между ними, в середине – те, кому все равно. И таковых – практически половина избирателей. И играют они большую роль. Каждый избиратель выбирает из двух кандидатов того, кто ему более симпатичен. Причем на кандидатов действуют две силы: с одной стороны, хочется быть ближе к середине, тогда за тебя проголосуют те, кому безразлично. С другой стороны, есть еще и те, кто с краю. И если Ромни начнет все больше дрейфовать в своих политических обещаниях к центру, «заигрывая» с «равнодушными», и отчасти разрешая и аборты, и однополые браки – он легко может потерять фланги, крайних консерваторов. Они могут просто не пойти на выборы. Буш-старший неосторожно назвал экстремистских республиканцев «республиканцами с дополнительной хромосомой». В результате крайний республиканский фланг за него не проголосовал. 

В ЧЕМ СМЫСЛ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

В ходе выборов 2012 года «движение кандидатов к центру» особенно заметно сейчас, осенью. Своих радикально левых и правых сторонников кандидаты, как они считают, завоевали: дело теперь за центром. По мнению Сонина, это смещение к центру есть смысл демократической политики. «Ведь смысл ее не в том, что политик продает свою программу. Смысл в том, что он в ходе избирательной кампании подстраивается к тому, чего хочет большинство, конкурируя за это большинство с другим кандидатом. Огромное преимущество такого государственного управления в том, что когда выборы заканчиваются, уже известно, что тот, кто победил – выявил те позиции, по которым его поддерживает половина населения. Реформа здравоохранения Обамы (Obamacare) была проведена по сути не в тот момент, когда парламент его принял, а тогда, когда он выиграл выборы, ее пообещав», - объясняет Сонин. Таким образом, победить в итоге должен тот, кто лучше почувствовал «чаяния народа».

КАК АМЕРИКАНСКИЙ НАРОД ДАЕТ ПРЕЗИДЕНТУ ПОЖЕЛАНИЯ

Если последние 30 - 40 лет, как уверяет Сонин, американские кандидаты фактически дают свои обещания по одним и тем же вопросам (однополые браки, аборты, либеральная/нелиберальная политика, социальное государство/частная инициатива), почему же за почти полвека ни один кандидат окончательно не решил хотя бы один вопрос – поинтересовался корреспондент «БИЗНЕС Online» у проректора РЭШ. «Потому что одно дело - занимать какую-то позицию, другое дело – эту позицию воплотить в жизнь. Немало президентов выиграли выборы с обещанием реформы здравоохранения, а потом оказывалось, что эту реформу очень трудно провести через парламент, потому что у любой реформы есть большие противники, тратящие ресурсы, чтобы она не была принята», - заметил в ответ Сонин. Однако при этом тот же американский народ все эти 40 лет продолжал верить в повторяющиеся обещания (заведомо до сих пор невыполнимые)? «Все-таки какое-то движение в ту или иную сторону решения проблемы есть, - уточнил корреспонденту «БИЗНЕС Online» Сонин. - Считайте, что американский народ дает президенту пожелания. Причем в зависимости от того, какой будет перевес на выборах, зависит и сила этого пожелания. Например, когда Рейган выиграл второй срок, то очень трудно было даже демократам в конгрессе не соглашаться с его планами. Что это такое – конгрессмен не соглашается с президентом? Это значит, что конгрессмен тем самым занимает позицию, популярную у менее чем 50 процентов населения! И на следующих выборах в конгресс президент поддержит того кандидата, кто занимает более популярную позицию. Если какой-то президент побеждает с достаточным перевесом, у него появляются возможности провести реформу. Как это произошло с той же Obamacare после того, как Обама победил Маккейна с большим перевесом. Плюс каким-то чудом демократы удержали большинство в сенате, которое им чудом же досталось в 2006 году. А ведь эту реформу пытались провести 40 лет разные президенты и не могли!» По словам Сонина, президент, избранный с 51% голосов сделать может очень мало: второй срок для Буша-младшего, переизбранного с небольшим перевесом, стал для него «кошмаром».