НА ОДНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОПРОС И ПОТЕРПЕВШИХ, И СВИДЕТЕЛЕЙ

Накануне в ДК «Юность» состоялось очередное судебное заседание по делу сгоревшего ТЦ «Адмирал». Практически каждый понедельник и вторник в отремонтированном коридоре дома культуры собираются участники процесса. Среди них приставы, подсудимые и их защитники, а также потерпевшие. Минимальное количество участников процесса — 40 человек. Именно поэтому заседания проходят не в стенах Кировского райсуда. Заседание накануне для собравшихся было особенным, и не потому, что в «Юности» заработал гардероб: суд изменил порядок рассмотрения дела и перешел к допросу свидетелей. 

К такому повороту событий никто из адвокатов не был готов. Напомним, пригласить свидетелей гособвинитель Ольга Зарипова предложила на предыдущем заседании 16 января. Тогда судья Феликс Сабитов ответил, что этот вопрос будет рассмотрен на следующем заседании. Однако накануне, допросив трех потерпевших, служитель Фемиды, как и обещал, вернулся к ходатайству прокурора, которое было удовлетворено, — тем самым были открыты двери на процесс свидетелям по делу. «Возражаю», — практически единогласно отозвались подсудимые и их защитники. Однако Зарипова обосновала позицию гособвинения. По ее словам, со своей стороны прокуроры сделали все возможное, чтобы обеспечить явку потерпевших. Однако погорельцы продолжают игнорировать процесс. Несмотря на то, что суд переходит к допросу свидетелей, недопрошенных потерпевших будут продолжать вызывать в «Юность».

В случае явки обеих сторон, прокурор Зарипова предложила приоритет в допросе отдавать потерпевшим, а после производить допрос свидетелей. Что касается понятых, то изначально предполагалось, что они будут допрошены после всех потерпевших, но возникли сложности, о которых Зарипова не раз сообщала служителю Фемиды и участникам процесса. Об этом наше издание подробно рассказывало в предыдущих материалах. Потерпевшие попросту игнорировали призывы надзорного органа и не являлись на допрос. Поэтому суд накануне допросил троих потерпевших и перешел к допросу свидетелей. Напомним, за 11 месяцев свои показания дали 184 из 678 потерпевших.

«ВЕСЬ ТОВАР ПОКУПАЛСЯ НА ТАКИХ ЖЕ РЫНКАХ, ТОЛЬКО В ДРУГИХ РЕГИОНАХ...»

Сначала о допросе потерпевших. Явившийся на заседание уроженец Самарканда гражданин Рустамов рассказал, что для него трагедия на «Адмирале» была четвертой по счету. «...И на Туре сгорел», — прокомментировал мужчина. Он арендовал в торговом центре одно место со дня открытия рынка. Для покупки товара он взял кредит, залогом по которому стал сам товар.

Первое время трикотажем торговала племянница, но после ее депортации работать пришлось потерпевшему. Приблизительный ущерб от пожара составил 1,5 млн рублей. После страшных событий в марте 2015 года предприниматель сумел получить страховые выплаты в размере 450 тыс. рублей. От материальных исковых требований в ходе допроса мужчина отказался. 

Следующий потерпевший — уроженец Азербайджана Гамад Наджафов — оказался односельчанином и дальним родственником собственника и гендиректора ООО «Заря» Гусейна Гахраманова и его отца Гюльгюсейна Наджафова. На одной из торговых точек предприниматель продавал обувь. По словам погорельца, он увидел пожар, когда собрался уходить домой. «Сказал всем, что пожар. Никто не поверил. Стали складывать и вытаскивать... Часть товара спасли», — рассказывал потерпевший. Ранее мужчина заявил иск в размере 1,5 млн рублей, но в ходе допроса от иска отказался. 

Уроженец Карачаево-Черкессии Расул Урусов рассказал, что на «Адмирале» он помогал с торговлей матери — закупал товар. На двух торговых местах, одно из которых было взято в субаренду, мать с сыном продавала вязаные изделия. По словам потерпевшего, его мать умерла еще до пожара. В день трагедии Урусов успел частично спасти товар. Материальный ущерб составил 1,5 млн рублей. От иска потерпевший отказываться не стал и надеется получить выплаты. «Пока есть надежда, пока да», — с грустью произнес погорелец.

После допроса защитница гендиректора «АС Менеджмент» Роберта Хайруллина спросила, может ли потерпевший подтвердить накладными суму ущерба. «Документы сгорели. Весь товар покупался на таких же рынках, только в других регионах. Поэтому чеков нет», — ответил Урусов.

«Я ЧТО, НЕ ВИЖУ, ЧТО ОН ИЗ СЛЕСАРНОГО ЗДАНИЯ В ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ПРЕВРАТИЛСЯ?»

Следующая часть судебного процесса была посвящена допросу свидетелей. Процедура затянулась более чем на три часа. Подсудимые и их защитники не успели подготовиться к процессу. Им пришлось импровизировать и формулировать вопросы в сжатые сроки.

Первым по списку в зал суда был приглашен Вячеслав Емельянов — заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Кировскому району при ГУ МЧС России по РТ. Участники процесса встретили и проводили свидетеля взглядом до трибуны допроса. Емельянов был одет в форму должностного лица с нашивкой МЧС России на спине. Мужчина постарался подробно рассказать суду о нарушениях, которые были выявлены на «Адмирале» в 2013 году. Чувствовалось, что свидетель готовился к допросу заранее. По словам Емельянова, по представлению прокуратуры в мае 2013 года его сотрудники посетили «Адмирал».

«По выходу на объект было доложено, что произведена реконструкция. В здании устанавливаются торговые ряды, имеются изменения в надстройке второго этажа...», — рассказывал мужчина. Всего подчиненные Емельянова выявили 18 административных нарушений. Надзорный отдел МЧС оформил их и отправил в прокуратуру района. Прокуратура в ответ на это вынесла постановление в адрес руководителя ООО «Заря» Гахраманова. За нарушения подсудимый, как должностное лицо, получил штраф в размере 15 тыс. рублей. Замначальника на допросе заметил, что в октябре 2014 года прокуратура потребовала предоставления сотрудника надзорного органа для участия в новой проверке. Подчиненный Емельянова вновь зафиксировал нарушения, которые не были устранены в количестве 11 штук.

Также свидетель рассказал, что помимо прокуратуры письмо с перечнем нарушений было отправлено в инспекцию государственного строительного надзора РТ. По словам Емельянова, ТЦ не был объектом надзора органа, поскольку в здании проводилась реконструкция. В компетенцию данного органа не входят полномочия об установлении подобных заключений.

По очередности адвокаты принялись задавать уточняющие вопросы. Самый распространенный из них: «Каким образом сотрудники надзорного органа установили, что в торговом центре проводится реконструкция?» Емельянов постарался объяснить, что у него и его сотрудников отсутствует строительное образование и соответствующие выводы его подчиненные сделали при визуальном осмотре здания. Это возмутило адвокатов и подсудимых. Подсудимые — специалист Росстройнадзора РТ Галия Исаева и судебный пристав Жанна Алпарова — стали самыми активными участниками допроса свидетеля. Задавать вопросы Исаевой помогала ее адвокат. Хотя со стороны было заметно, что тема обсуждения — стихия подсудимой, так как у нее строительное образование. Алпаровой же пришлось действовать самостоятельно, ее защитница по назначению не принимает участия в процессе.

Следующим к трибуне вышел начальник отделения надзорной деятельности по Кировскому району Казани Рафис Сафин. Среди подсудимых он сразу же разглядел знакомое лицо — Гахраманова. «Присутствовал при проверке на „Адмирале“», — указал свидетель. Отвечая на вопросы гособвинителя, Сафин рассказал схожую с Емельяновым предысторию проверок «Адмирала» в 2013–2014 годах. 

«При проверке в 2013 году на объекте не было предоставлено разрешение на ввод в эксплуатацию. Объект претерпел реконструкцию. Его должен был госстройнадзор осмотреть. Я подготовил письмо и отправил его со ссылками на понятие, что такое реконструкция. Ответ прислали, что никакой реконструкции на предприятии нет. Я созвонился с исполнителем, говорю: „Почитайте градостроительный кодекс, а исполнитель ответил, что ничего не может сказать“», — рассказывал Сафин.

По словам мужчины, никаких действий больше он не предпринимал. На вопрос защитников, каким образом Сафин определил реконструкцию без соответствующего строительного образования, мужчина ответил, что ранее бывал на заводе и помнил, как выглядел слесарный цех. «Я что, не вижу, что он из слесарного здания в торговый центр превратился?» — возмутился свидетель. По словам Сафина, деятельность ТЦ должна была прекратиться до устранения нарушений.  

Третьим к трибуне вышел Руслан Галиуллин — старший инспектор отдела надзорной деятельности по Кировскому району. Мужчина выглядел уверенно в себе и отвечал на вопросы адвокатов по существу. По словам свидетеля, руководимый им орган не имел права проводить надзор, так как объект не был введен в эксплуатацию. «Визуально было видно, что произошла реконструкция. Велась торговля на объекте. Здание изменило свой функционал... Нарушения касались противопожарной защиты: отсутствие планов эксплуатаций, насосных станций, разделение объекта на противопожарные отсеки и так далее», — объяснял свидетель. 

Последним был допрошен бывший начальник отделения надзорной деятельности по Кировскому району Айрат Гайнетдинов. Мужчина появился в зале суда в сиреневом свитере и синих джинсах. Он рассказал, как в 2014 году принимал участие в проверке ТЦ «Адмирал». «Я вышел как специалист. Там был Гахраманов и другие лица. Пришли, установили, что есть факты невыполнений требований пожарной безопасности. Составили письмо и направили в прокуратуру», — объяснил бывший сотрудник .

В ходе допроса мужчина вспомнил, что во время пожара он пытался отгонять от торгового центра машины, а люди мешали пожарным тушить. «Шланг отнимали у пожарного... Хаос был», — резюмировал Гайнетдинов.

Следующее заседание по делу состоится сегодня, 23 января.