НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ В СИЛУ НИЧТОЖНОСТИ

Как стало известно «БИЗНЕС Online», один из крупнейших конкурсных кредиторов банкротящегося ОАО «Вамин Татарстан» — Сбербанк — вновь атаковал конкурсного управляющего агрохолдинга и созданную для его спасения управляющую компанию «Просто молоко», которой руководит Марат Муратов. В частности, он потребовал признать недействительным договор хранения имущества (часть его находится в залоге у данного банка) бывшей молочной империи с УК.

Сегодня в Арбитражном суде РТ состоялось предварительное судебное заседание по делу.

И хотя первым ответчиком значится сам должник — «Вамин», известно, кто сейчас заправляет делами в бывшей агропромышленной вотчине Вагиза Мингазова. В первую очередь, конечно же, это конкурсный управляющий Сергей Кондратьев.

Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», ранее, в декабре прошлого года, Сбербанк возглавил «восстание» кредиторов. Вместе с ВТБ и ЮниКредит Банком он настаивал на лишении полномочий конкурсного управляющего Кондратьева. Банкиры ставили ему в вину то, что он без согласия конкурсных кредиторов передал залоговое имущество в аренду УК «Просто молоко» и не добивается исполнения обязательств по оплате аренды. Компания, возглавляемая Муратовым, обязавшись ежемесячно вносить 135 млн. рублей арендной платы, за полгода перечислила не более 40 млн. рублей, задолжав 600 млн. рублей.

Однако после сделанных громких заявлений Сбербанк, ставший основной ударной силой в этом демарше (хотя бы потому, что он один из крупнейших кредиторов «Вамина» с суммой долга свыше 3 млрд. рублей), от жалобы неожиданно отказался. Никаких официальных комментариев на этот счет не последовало. Эксперты высказывали предположения, что Сбербанк отозвал жалобу, так как достиг неких тактических целей...

Чем же на этот раз кредитную организацию не устроил заключенный еще 1 мая прошлого года договор хранения имущества банкрота? Представитель истца Юлия Мансурова сообщила, что, по мнению Сбербанка, упомянутый договор «подпадает под признаки недействительности в силу его ничтожности». А именно: он не соответствует положениям Гражданского кодекса и специальным нормам закона «О банкротстве».

По мнению Сбербанка, с точки зрения ГК это соглашение притворно, так как фактически УК выступает как собственник переданного на хранение имущества. Как подчеркнула представитель Сбербанка, в упомянутом договоре нет условия о том, что третье лицо (УК «Просто молоко») без согласия залогодержателя — Сбербанка — может использовать имущество в коммерческой деятельности. Напротив, все без исключения обеспечительные договоры содержат условия о том, что этого делать нельзя.

Между тем Мансурова напомнила недавнее решение Арбитражного суда РТ, которым был удовлетворен иск УК «Просто молоко» к «Вамину». Он признал, что агрохолдинг задолжал компании Муратова за хранение имущества 46 млн. рублей. Плюс еще более 900 млн. рублей составили «чрезвычайные расходы» УК. То есть, как особо отметила юрист Сбербанка, эти самые расходы более чем в 28 (!) раз превышают сумму основного долга по договору хранения.

Сбербанк возглавил «восстание» кредиторов

Представители УК подробно перечисляли их в том процессе — это и расходы на плату услуг по договорам охраны, подрядные работы, энергоснабжение, коммунальные услуги, услуги связи, обслуживание газового хозяйства, затраты на содержание охранников, техобслуживание контрольно-измерительных приборов и агрегатов, водоотведение, водоснабжение, утилизация, вывоз ТБО, сигнализация и многое-многое другое.

В Сбербанке считают, что эти затраты «противоречат природе договора хранения». Фактически это аренда, а не хранение, так как «Просто молоко» использует имущество в своей коммерческой деятельности. И сделано это «в ущерб экономическим, имущественным интересам конкурсных кредиторов», в том числе Сбербанка.

Банк своего согласия на передачу имущества «Вамина» на хранение не давал. При этом конкурсный управляющий «не использовал другие методы». То есть не предложил самому Сбербанку хранить свои залоги. И какую-либо альтернативу УК «Просто молоко» не рассмотрел — иных компаний не было названо. Хотя банк уже тогда, что называется, проявлял обеспокоенность: много раз запрашивал у конкурсного управляющего информацию об экономической целесообразности передачи имущества в «Просто молоко»: «Чтобы просто сверить цифры: сколько это будет стоить «Вамин Татарстан» и как повлияет на конкурсную массу и права Сбербанка».

Мансурова сообщила, что банк уже подал апелляционную жалобу на упомянутое судебное решение. Обжаловал его и сам конкурсный управляющий. Представитель истца просила суд признать договор хранения имущества с УК «Просто молоко» недействительным и применить двойную реституцию: упомянутое имущество должно быть возвращено обратно, в конкурсную массу агрохолдинга. При этом УК должна возместить предприятию-банкроту все имеющиеся расходы.

К слову, сегодня поддержать Сбербанк попытался и другой конкурсный кредитор — ЮниКредит Банк, намереваясь вступить в дело. Но суд ему в этом отказал.

(фото: www.tatarmilk.ru)

«ВАС, МОЖЕТ БЫТЬ, НЕМНОЖКО ШОКИРОВАЛИ ЦИФРЫ»

Представитель «Вамина» Алла Павлова была лаконична. Она не признала иск, напомнив, что упомянутый договор хранения конкурсный управляющий заключил «в рамках полномочий, предоставленных ему законом «О банкротстве». Речь идет о необходимости мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, Павлова отметила, что с процессуальной точки зрения у Сбербанка нет права на подачу подобного иска: эти требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Поэтому, по ее мнению, иск нужно оставить без рассмотрения.

Эту точку зрения разделила и Анна Попова, представлявшая второго ответчика — УК «Просто молоко». Сбербанк не является заинтересованным лицом, которое может оспаривать договор хранения в порядке искового производства, отметила она.

Как ранее рассказывала газета «БИЗНЕС Online», сразу три кредитные организации — Сбербанк, Россельхозбанк и ЮниКредит Банк — изъявили желание вступить в упомянутое дело третьими лицами, ссылаясь на то, что решение по этому делу напрямую затрагивает их права как конкурсных кредиторов. К ним присоединился также член комитета кредиторов «Вамина» Ильшат Зарипов (трудится в татарстанском филиале Россельхозбанка — прим. авт.). Логика банкиров была понятна — исход спора, который может на 1 млрд. рублей уменьшить конкурсную массу, не может не повлиять на их интересы. Однако во вступлении в дело им было отказано. Жалоба в суд апелляционной инстанции также оказалась безуспешной...

Что же касается сути претензий, Попова назвала довод о притворности договора хранения как сделки «лукавством» Сбербанка. По ее словам, конкурсным управляющим были согласованы как договор хранения, так и отдельно договор аренды. Это проходило на собраниях кредиторов, на которых присутствовал Сбербанк. То есть за передачу части имущества на хранение УК «Просто молоко» проголосовали сами кредиторы.

Факт использования заложенного Сбербанку имущества в производственной деятельности компании «Просто молоко» представитель УК «Просто молоко» сочла недоказанным: «По договору аренды «Вамин» передал нам молзаводы. Они и используются в производственных целях».

«Может быть, вас немножко шокировали цифры (долга — прим. авт.) по договору хранения, но Сбербанк, может быть, сам еще не до конца представляет, что такое имущественный комплекс ОАО «Вамин-Татарстан», — подошла она к нашумевшему судебному решению. — Он представляет собой 467 гектаров земли, здания, сооружения, товарно-материальные ценности, оборудование, количество которого достигает около 15 тысяч единиц. Только сельскохозяйственной техники порядка 6 тысяч единиц. Свою деятельность ведут 27 агрофирм, 29 молокоперерабатывающих предприятий, 9 хлебоприемных, 2 управления торговли, более 50 торговых точек и 3 рыбных хозяйства».

По словам Поповой, 70% этого имущества было передано «Просто молоко» по договору хранения, остальные 30% — ей же по договору аренды.

Суд признал, что расходы на хранение экономически обоснованны и носят чрезвычайный характер, напомнила Попова. Она подчеркнула, что с начала действия договора хранения (а он был подписан с введением конкурсного производства) никакого ухудшения имущества должника не произошло: «Оно не утрачено, не повреждено, находится под охраной до проведения торгов по его продаже». Исходя из этого, она заключила, что договор хранения не только не нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр (в том числе обеспеченные залогом), а еще и защищает их интересы, сохраняя имущество до торгов...

Арбитражный суд РТ вернется к рассмотрению заявления Сбербанка в начале августа.