Не прячьте ваши денежки по банкам и углам...

  Из песенки лисы Алисы и кота Базилио

 

 НА СЛУЧАЙ ЧЕГО 

Как известно, структура, официально именуемая "Стабилизационный фонд Российской Федерации", далее Стабфонд, была создана 1 января 2004 года. Смысл создания декларировался простой: пусть будет денежный запас "на случай чего". 

Для наполнения его использовались средства, поступавшие от продажи нефти выше определенной цены. Поначалу эти средства использовались для ускоренной выплаты внешнего долга, в некоторых случаях даже с премией, дабы компенсировать кредиторам потерю доходов от процентов. С середины 2006 года выделенные в Стабфонд средства начали работать: стали инвестироваться. Деньги были переведены из рублей в валюту, размещены на счетах ЦБ РФ в некотором соотношении между долларом США, евро и фунтом стерлингов. Затем началось собственно инвестирование. Согласно постановлению правительства, средства Стабфонда могли размещаться в "долговые обязательства в форме ценных бумаг правительств Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Великобритании и США, номинированные в долларах США, евро и английских фунтах стерлингов". Злые языки тут же оценили то, что список стран приведен сообразно их алфавитному порядку на английском языке, а не на русском, из чего был сделан вывод о том, что в действительности это все сделано по указке из-за границы; ну, на то они и злые языки, мы же, как благонравные и добропорядочные граждане, не будем обращать на это внимания. 

С 2008 года Стабфонд был разделен на два фонда – Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Смысл этого разделения был чисто управленческим: РФ будет тратиться для поддержки на случай кризиса, а ФНБ для софинансирования пенсионных накоплений; ну, и помимо того, было создано некоторое количество высокооплачиваемых рабочих мест для чиновников, управляющих фондами. 

44448.jpg
 

ДЕЛО, ЛИШЕННОЕ СМЫСЛА 

Что Стабфонд, что его новосозданные части вполне обоснованно подвергались критике – мол, что, в стране инвестировать некуда, что деньги в западные облигации вкладываем? Все дороги в идеальном состоянии, все школы отремонтированы и все больницы оснащены по последнему слову техники? Это не так, особенно верно это в отношении дорог: недавние многодневные пробки на главной трассе страны Москва - Санкт-Петербург показали это со всей отчетливостью. Другим направлением критики является напоминание о том, что для государства создавать кубышку в своей собственной валюте есть дело, лишенное смысла – ее всегда можно эмитировать quantum satis. И стандартный, приевшийся уже за многие годы контраргумент – "но это же вызовет (гипер)инфляцию!" – несколько пожух и потерял в силе на фоне нынешних эмиссионных программ ФРС, ЕЦБ, Банка Англии и Банка Японии. Тот же ЕЦБ год назад в два приема выдал в качестве трехлетних кредитов сумму, примерно равную по объему бюджету РФ за три года. Власть, однако, эти аргументы игнорировала. 

Ситуация была более или менее спокойна до лета 2012 года, когда в своем бюджетном послании о новой особо важной структуре – Российском финансовом агентстве – сообщил Владимир Путин. Законопроект о ней был подготовлен еще до переизбрания Путина – в начале 2012 года, в апреле того же года министр финансов Антон Силуанов попросил его ускорить процесс принятия решения об учреждении этого ведомства. Агентство должно было получить широкие полномочия по управлению госдолгом, свободными бюджетными средствами, национальными фондами и пенсионными накоплениями. Осенью законопроект о Росфинагентстве поступил в Госдуму и 25 января с.г. прошел первое чтение – при этом голосовали за него практически исключительно члены "Единой России", коммунисты и ЛДПР были против в полном составе, из эсеров против высказались 84,4% депутатов при 9,4% воздержавшихся и 6,2%, голосовавших за законопроект. 

x_98a762f7.jpg
 

ПРЯМАЯ ПОТЕРЯ ДЕНЕГ 

Итак, что же это за нововведение такое, в чем тут смысл? 

Декларируемая цель – повышение доходности от размещения накоплений, а также вообще повышение эффективности управления фондами. Сергей Сторчак - заместитель министра финансов Силуанова, презентуя проект, заявил, что нынешняя схема – вкладывать средства фондов исключительно в облигации с высшим рейтингом – дает доходность порядка 0,74%, а вот если бы их вложить в акции, то можно получить до 5%. Мол, минфин всегда критиковали за низкую доходность вложений, вот мы и предлагаем перейти к другой стратегии, более рискованной, но и более доходной. Не могу не остановиться на чудесном моменте: при нынешней доходности размещения менее процента минфин весной 2012 года разместил облигации, при этом доходность по пятилетним бумагам составила 3,3% годовых, 10-летним – 4,6% годовых, 30-летним – 5,8% годовых; иначе говоря, имеющиеся средства сужаются под куда меньший процент, чем тот, под который затем происходят займы. Фактически, это прямая потеря денег, тайный смысл такого поведения финансовых властей РФ от меня ускользает. 

Предполагается, что создаваемая структура может получить средства обоих суверенных фондов (сейчас это 4,6 трлн. рублей), часть годсдолга, выраженную в виде госбумаг (евробонды и ОФЗ, объем примерно 4,5 трлн. рублей), а также другие активы, к примеру, пенсионные средства "молчунов" – граждан РФ, которые не выбрали себе частную компанию для управления их пенсионными накоплениями, этими средствами сейчас управляет Внешэкономбанк. Совокупный объем средств в управлении, таким образом, может составить более 10 трлн. рублей, что всего на четверть меньше всего российского бюджета 2012 года. В законопроекте также указывается, что правительство или уполномоченный им минфин будут устанавливать инвестиционную декларацию Росфинагентства, принципы работы и политики, права и обязанности, ответственность и т.д. 

Депутаты законопроект раскритиковали. Даже те, что из ЕР; по моему мнению, критиковать, а затем голосовать "за" совершенно однозначно проходит по ведомству психиатрии. Критике подверглась, к примеру, организационно-правовая форма создаваемой структуры (ОАО), при этом нигде не указано, что доля государства будет составлять 100%. Критика, безусловно, обоснована – почему это огромными госнакоплениями будет управлять частная, по сути, организация? Всякая частная структура такого рода имеет целью максимизацию прибыли, а прибыль коррелирует с риском – и как же это может сочетаться с целью ФНБ – обеспечением надежности функционирования пенсионной системы? Объяснение этому последовало в духе "так будет привычней участникам рынка" – прямо скажем, неубедительно. Невнятность формальной стороны вопроса тоже возникла, поскольку обновляемый Гражданский кодекс упраздняет форму ОАО и вводит понятие публичных и непубличных компаний. 

Были и слова более жесткие. Так, первый заместитель председателя комитета по бюджету Оксана Дмитриева говорит, что смысл законопроекта заключается в антиконституционном делегировании полномочий правительства и ЦБ коммерческой структуре. Особого внимания удостоилось то, что согласно законопроекту Росфинагентство сможет не только само управлять средствами фонда, но и передавать это управление иным специализированным организациям. В наших реалиях это вполне может, имея в виду коммерческую основу ведомства, означать, что деньги расползутся по структурам-однодневкам, и концов потом не найдешь. 

НОВАЯ КОРМУШКА 

Я склонен считать, что по факту задумывается создание еще одной госкорпорации с очень слабым и поверхностным контролем, которая будет служить кормушкой для обеих частей элиты – и "либералов", и "силовиков". Кормушкой и в смысле теплых мест, и в смысле доходности от размещения средств: при таких объемах, каким бы низким процент ни был, в абсолютных числах навар будет весьма ощутим. Об этом говорит и та вроде бы мелочь, что законопроект принимался под хитрым, якобы "зашифрованным" названием "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и установлении требований к работникам специализированной финансовой организации, учреждаемой правительством Российской Федерации", и обсуждение проходило под конец заседания Госдумы. Фактически, была попытка протащить его тихой сапой во избежание широкого общественного обсуждения. При этом открытым оставался вопрос контроля за создаваемой структурой и ответственности за некачественную работу. 

Попытка эта не удалась. Но и история на этом не закончилась. Будем ждать дальнейшего развития событий. 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции