«Гости это не «схавали»: Вахитовский суд поставил под сомнения фейсконтроль на Профсоюзной

Двое жителей Казани выиграли судебное дело в отношении популярного бара-клуба «Соль», расположенного на улице Профсоюзной в Казани Фото: Андрей Титов

Фейсконтроль попал на профессионального юриста

Ренат Залялютдинов — казанский юрист. В субботу, 25 февраля 2023 года, примерно в 10 вечера он вместе со своим другом Артуром Сафиным решил пройти по заведениям на тусовочной улице Профсоюзной. Бар «Соль» был первым, куда приятели решили заглянуть.

«Охранники на входе нас пропустили, мы зашли, начали раздеваться, потом подбежал в короткой стрижке фейсконтроль и сказал, что мы якобы не подходим под формат заведения», — вспоминал в разговоре с корреспондентом тот вечер Ренат.

При этом, подчеркивает мужчина, каких-то замечаний к их поведению или внешнему виду не было: «Бывает, что я хожу в разные заведения и меня почему-то везде пропускают, наоборот, чтобы я отдыхал, тратил деньги. И странно — почему-то одно-единственное заведение в Казани имеет какие-то правила, которые противоречат закону, здравому смыслу и нарушают права потребителей».

После посещения бара Ренат зашел на вкладку «Яндекс.Карт», где можно почитать отзывы о заведении. Увидел больше десятка похожих комментариев: «В хамской форме отказали в проходе». «И я понял, что недовольных очень много и проблема не во мне, что я якобы не попадал под формат заведения, а проблема самого заведения. Я знаю, что данная проблема в принципе встречается часто. Но не у всех людей есть ресурсы для ее решения. Поэтому, когда человек чувствует, что его права нарушены, ему ничего не остается, кроме как развернуться и пойти дальше», — делится Ренат.

Тогда юрист решил пойти в суд. Иск Рената Залялютдинова и Артура Сафина зарегистрирован в Вахитовском районном суде Казани. В суд они обратились с претензией о том, что им было отказано в возможности посетить заведение «Соль», предоставляющее услуги общественного питания. А в качестве доказательства мужчины приложили видеозапись разговора с фейсконтролем.

От «Соли» мужчины требовали компенсации морального вреда по 10 тыс. рублей в пользу каждого, штраф, а также по возможности оказать им услуги, которые им ранее не оказали.

Суд постановил частично удовлетворить иск несостоявшихся посетителей заведения и обязал «Соль» выплатить по 7,5 тыс. рублей в пользу каждого Фото: Андрей Титов

«Они наняли какого-то адвоката, который начал лапшу на уши вешать судье, который писал, что по пожарным нормам не пустили, хотя это было 10 часов вечера — только открылось заведение. И нет чтобы извиниться, признать, что были неправы, начали вводить судью в заблуждение», — рассказывает мужчина. По его словам, ситуация могла решиться по-другому, если бы руководство заведения хотя бы попыталось с ним связаться: «Фактически проблемы никакой нет — руководителю заведения, с момента когда возбудили дело, ничего не мешало позвонить мне и второму истцу, пообщаться, в досудебном порядке урегулировать спор, может быть, какая-то ошибка произошла, еще что-то. Они должны понимать, что в такой форме нельзя обслужить клиента».

Суд в итоге пришел к выводу, что гости получили отказ от заведения без уважительных причин. «Доводы о том, что бар не работает, закрыт, вход ограничен по техническим причинам, сотрудниками бара не приводились», — указано в документе.

Представитель «Соли», согласно материалам дела, на судебном заседании настаивал на том, что гостей не пустили в связи с требованиями пожарной безопасности. Дескать, «возможно, на момент обращения истцов в связи с проведением вечеринки бар был переполнен и их не пропустили в связи с требованиями пожарной безопасности». Но суд признал эти доводы необоснованными.

«БИЗНЕС Online» обратился за комментарием к директору бара «Соль» Равиле Забировой, но беседовать она отказалась.

«За ночь могли не пустить около 10 процентов просителей из 300, а то и из тысячи гостей» Фото: Frank Rumpenhorst/dpa / www.globallookpress.com

Юристы: «Бар — это такая же торговая точка, как «Пятерочка», «Магнит» или «Бахетле»

В результате суд постановил частично удовлетворить иск несостоявшихся посетителей заведения и обязал «Соль» выплатить по 7,5 тыс. рублей в пользу каждого. Также с заведения взыскали пошлину в 1,2 тыс. рублей — общая сумма выплат составила 16,2 тыс. рублей. И это, безусловно, прецедентный случай для рынка казанских развлекательных заведений.

По словам адвоката Николая Иванова, наличие фейсконтроля с юридической точки зрения в заведениях общепита незаконно. «Это заведения для предоставления общественного питания обществу. Неважно, брендовый ресторан, бар или столовая. Это все относится к категории предприятий, которые оказывают услуги. Человек, заходя туда, принимает публичную оферту, соглашаясь на условия ресторана по предоставлению питания, заплатив определенную сумму, они таким образом заключают устный договор. Никаких особых условий по половому, национальному, одежному принципу законом о защите прав потребителей не предусмотрено», — говорит он.

Директор заведения в суде пытался доказать, что бар был переполнен и поэтому гостям якобы было отказано. Юрист говорит, что ему было достаточно повесить табличку. «Это нормы СанПиН. Ресторан может принять 60 посетителей, а 61-му могут уже смело отказать, повесив табличку, что, согласно требованиям СанПиН, бар не имеет права принять более посетителей. Это как минимум. Но просто потому, что гости не понравились охране или были одеты не так, — это незаконно», — сказал Иванов.

Он добавил, что отказать гостям могли только в случае условного нахождения их в состоянии алкогольного опьянения или при совершении других административных нарушений.

Еще один известный казанский юрист, адвокат Владимир Гусев, также считает, что заведение общепита — публичная оферта и все, что предлагается в качестве услуг, должно быть доступно каждому. «Бар — это такая же торговая точка, как „Пятерочка“, „Магнит“ или „Бахетле“. Если они продают, условно, коктейли, водку, вино, еду, то только то, что кто-то им не нравится, не может быть поводом к ограничениям для продажи. Фейсконтроль — это история из 90-х и начала 2000-х, но никак не сегодняшняя. От того, что тебе кто-то не нравится, что у него бабочка или шорты, все только на уровне твоих желаний», — говорит он.

Юрист отмечает, что законно регулировать состав заведения барам практически невозможно. «Если вы говорите, что вы „театр высокой кухни“, то при реализации билета вы можете требовать от посетителей, чтобы они были в смокингах. Но если вы были в театре оперы и балета, то вы заметите, что даже там соблюдения дресс-кода ни от кого не требуют. Если это публичная оферта, то, соответственно, ставить условия потребителям нельзя», — говорит он.

Адвокат Владимир Гусев: «Фейсконтроль — это история из 90-х и начала 2000-х, но никак не сегодняшняя. От того, что тебе кто-то не нравится, что у него бабочка или шорты, все только на уровне твоих желаний» Фото: «БИЗНЕС Online»

Владельцы ночных заведений: «Гости были юридически подкованы. Они не «схавали» это, а пошли дальше»

Во времена работы пафосных казанских клубов «Арена», Doctor Club посетителей не пускали постоянно, вспоминает Шамиль Ибрагимов (Ом) — легенда промогруппы Ozone Pro, делавшей топовые вечеринки в клубах столицы РТ. «За ночь могли не пустить около 10 процентов просителей из 300, а то и из тысячи гостей, — рассказал собеседник нашей газеты. — Например, Ferz вообще позиционировал себя как клуб, куда пускают только по пригласительным. Просто приехать постучаться было нельзя».

Такая политика, рассуждает Ибрагимов, создавала дополнительный ажиотаж заведению, люди начинали искать способы попасть в списки, получить приглашения.

«Сейчас этим всем объелись, такого почти нет. За исключением дорогих локаций, куда входят звезды, звезды спорта, богатые люди. Владельцы таких заведений переживают за атмосферу внутри, поэтому могут не пустить кого-то, хотя их ценовая политика сразу отсекает неплатежеспособных клиентов», — говорит Ибрагимов.

«Я всегда был против таких фейсконтролей. Это незаконно, поэтому ребята и выиграли суд, — высказался спикер. — Станет ли это дело прецедентом для других? Вряд ли. Да, это неприятный конфликт для посетителя. Вы идете с хорошим настроением хорошо провести время, а тут вас не пустили и вам придется это снимать на камеру, потом идти в суд… Ситуация с „Солью“ скорее исключение, чем правило. Максимум будут запугивать на входе фразой: „Я буду жаловаться“. До суда из 10 человек один еле-еле дойдет».

«По поводу фейсконтроля — тут зависит от ситуации. Если ребята доказали свою правоту, то, наверное, „фейс“ был неправ. Если же люди пьяные или же как-то ведут себя… „Фейс“ создан для того, чтобы гость, который находится внутри, чувствовал себя максимально комфортно. „Фейс“ — это не защита заведения от гостей, это защита гостей друг от друга», — рассказывает основатель проекта Bazzar (ночной клуб Bazzar, бар Chalbar, «Покешная», доставка Umami, «Шаверма №1» и др.) Донат Мухаметшин. Каждая ситуация, по его словам, должна рассматриваться отдельно. «Мы, кстати, сегодня привозим московского фейсера, у нас на этом сегодня фишка мероприятия. В рилсах завирусился известный фейсер, и вот сегодня он у нас. Видите, как интересно», — добавляет он.

«Фейс» создан для того, чтобы гость, который находится внутри, чувствовал себя максимально комфортно. «Фейс» — это не защита заведения от гостей, это защита гостей друг от друга» Фото: Михаил Терещенко/ТАСС

Мухаметшин объясняет, что отказы по причине заполненности клуба чаще всего бывают в 2–3 часа ночи. Чем больше людей внутри, тем более внимательно они начинают работать по отношению гостям. Ситуации, когда гостей не пускают из-за внешнего вида, по его словам, уже мало где встречаются: «Для каждого проекта есть своя целевая аудитория, и да, действительно, внутри есть определенный контингент и это своеобразное комфортное нахождение одних и тех же людей, музыки, вечеринки. Потому что, если человек зашел и не понравилось, это ровно такой же отзыв, как если бы его не пустили. Мы стараемся обучать фейсеров в таком русле, говорить гостям: „Эта вечеринка не подходит под него“. А не то, что мы типа такие крутые и нам не подходит человек. Нет, просто к нам приходит молодежь, и к нам приходит 45-летний человек, то ему будет непонятно — раз. Два — нашим гостям, многие из которых годятся ему в дети, будет неприятно. Раньше в клубах это называлось „съемом“».

«Мы хотим, чтобы наши гости чувствовали себя в безопасности. Может, какой-то дядя подумает, что мы против него, но нет, мы за то, чтобы уже сформировавшаяся аудитория чувствовала себя комфортно. И я более чем уверен, так как знаю ребят из „Соли“, мы соседи, что они придерживаются тех же факторов и ни в коем случае не хотели никому нагрубить, никого не пускать просто потому, что так захотелось владельцам, к примеру».

«Нечего козырять своей формой! У нас тут мирное время»: как бойцов «Алги» не пустили в «МёD» и Smoky people

По словам основателя промогруппы Plombir Булата Мубаракзянова, ситуация с отказом в обслуживании для остальных гостей вряд ли станет прецедентом: «Тут, я думаю, просто гости были юридически подкованы. Они (гости — прим. ред.) не „схавали“ это, а пошли дальше. А в основном ведь отказали, ну и отказали — гости просто разворачиваются. Названная причина отказа прохода в заведение имеет место быть, потому что, во-первых, меры безопасности соблюдать надо».

Мубаракзянов уверен, что слишком большое количество людей в заведении может нарушать и задуманный формат, и лучше так не делать. «Я сам всегда за сохранение того количества на площадке, которое не будет создавать неудобств. В то же время реальную причину отказа гостям мы не знаем. Мы тоже иногда можем сказать гостю: „Извините, площадка переполнена“, — или назвать заоблачную сумму за билет, чтобы просто не обидеть человека, если он, например, пришел не по дресс-коду. Как такового закона о фейсконтроле нет, приходится выходить из положения так», — добавил он.