«При обязательном страховании растут тарифы. Везде так, в том числе в ОСАГО»

Иван Грачев: «Сразу возникает один нюанс по страховым взносам: а потом медстрах для айтишников окажется таким же, как для обычных людей?» Фото: «БИЗНЕС Online»

ВЛАСТИ РОССИИ ДОЛЖНЫ ВЕРНУТЬСЯ К ВЫПЛАТАМ ПЕНСИЙ ИЗ БЮДЖЕТА

Начну с такого заявления: любой научный работник, конечно, надеется, что его оценки и рекомендации, в которых он уверен, будут реализованы. Депутат сам пытается воплотить их, а научный работник — публикуя, информируя, в том числе и «БИЗНЕС Online», и надеясь, что из этого что-то пойдет на реализацию.

В таком смысле меня на этой неделе очень порадовало целых четыре сообщения, они взаимосвязаны. Первое — про высокотехнологичные IT-компании. С 1 января 2021 года для них налог на прибыль снизится с 20% до 3%, а страховые взносы — с 14% до 7,6%, при этом обнулится налог на прибыль, который зачисляется в региональные бюджеты. Напомню, что неоднократно в «БИЗНЕС Online» я писал, что, на мой взгляд, на данном этапе налоги для таких компаний надо бы просто обнулить. И вот сделан очень серьезный шаг в этом направлении. Может быть, мы какой-то вклад тоже внесли, постоянно муссируя данную тему…

Тем не менее сразу возникает один нюанс по страховым взносам: а потом медстрах для айтишников окажется таким же, как для обычных людей? Если они отчисляют меньше и в медстраховскую систему, и в пенсионную, то как им будут обеспечиваться равные со всеми остальными медицинское обслуживание и пенсия?

На эту тему появлялись еще, на мой взгляд, интересные сообщения. Прежде всего о том, что Госдума России приняла во втором чтении законопроект о заморозке накопительной части пенсий россиян до конца 2023 года. Опять-таки неоднократно в «БИЗНЕС Online» я писал, что все оценки, расчеты, модели показывают, что государственная «накопиловка» — штука абсолютно вредная. Это просто посредники, которые проедают, тратят на себя дополнительные ресурсы и ничего полезного для пенсионной системы не дают. Я даже приводил расчеты.

В Госдуме на эту же тему выступили два депутата. Так, председатель «Справедливой России» Сергей Миронов заявил о банкротстве пенсионной системы в России и о том, что власти РФ должны вернуться к выплатам пенсий из бюджета. И лидер ЛДПР Владимир Жириновский высказал мнение, что пенсионный фонд России будет ликвидирован, а пенсии гражданам станут выплачиваться напрямую из бюджета.

«Мы делали оценки и расчеты о том, что надо ликвидировать сам страховой принцип для обязательной пенсионной системы. Потому что эта штука ничего, кроме дополнительных накладных расходов, в систему не вносит»

ЛИКВИДИРОВАТЬ НАДО САМ СТРАХОВОЙ ПРИНЦИП ДЛЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ

На мой взгляд, это означает понимание того, что система работает неправильно, что ее КПД значительно меньше, чем мог бы быть даже в нашей не слишком законопослушной стране. Но если осознание есть, то в сути проблемы инициаторы, с моей точки зрения, не очень разобрались. Потому что дело не в пенсионном фонде. Даже если его ликвидируют, все равно придется какое-то подразделение в минсобесе делать — кто-то же должен всю эту информацию собирать, обрабатывать, обеспечивать раздачу денег. В таком плане то, как организация называется — ПФР, не ПФР, — встроена ли она в министерскую систему или является отдельной, принципиального значения не имеет. А принципиальное значение приобретает как раз страховой принцип. Мы делали оценки и расчеты о том, что надо ликвидировать сам страховой принцип для обязательной пенсионной системы. Потому что эта штука ничего, кроме дополнительных накладных расходов, в систему не вносит.  

На самом деле это очевидно, даже если не знать, не видеть модели и расчеты. На чем базировалась идея страховых пенсионных систем? На том, что можно вложить собранные деньги так, что они будут расти быстрее страны. Поскольку у частных, добровольных негосударственных пенсионных фондов такое иногда бывает, то дальше без должного анализа идея переносилась на государственные большие пенсионные системы. То есть считалось, что если правильно эти денежки вложить, то они увеличиваться станут выше инфляции, выше роста страны.

На самом деле можно экспериментально проверить гипотезу о том, что в среднем ценные бумаги страны не могут расти быстрее нее. И мы это сделали довольно обстоятельно, как для американских бумаг, так и для российских. Ничего, кроме дополнительной волатильности, вложение в бумаги для больших денег дать не может. В этом смысле ликвидировать надо сам страховой принцип для пенсионной системы. Должна быть обычная казенная бюджетная система финансирования пенсионеров. Есть доля пирога, которую мы отдаем пенсионерам, и дальше — в зависимости от стажа и доходов, с которых люди отчисляли деньги, — идет распределение этого пирога по конкретным пенсионерам.

Но пока сделан только шажок в правильном направлении — фиксация того, что еще раз замораживаем «госнакопиловку», где этот страховой принцип реализуется в полном объеме. И первые заявления о том, что при дальнейшей цифровизации должно быть нормальное казенное финансирование пенсионеров без всяких дополнительных структур и посредников.

«Как только страхование становится обязательным, там наблюдается дополнительный рост тарифов»

ТОТАЛЬНОЕ, ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ — ЭТО В ПРИНЦИПЕ ВЕЩЬ НЕВЕРНАЯ

В развитие этого были тоже чрезвычайно интересные сообщения про медстрах. В частности, в Думе провели закон (и, насколько я понимаю, он успеет до 1 января 2021 года войти в действие) о том, что между федеральными клиниками и бюджетом никаких посредников не станет, исключаются страховые компании. Более того, в пояснительных записках к закону прямо написано, что он принимается с целью исключения всяких ненужных посредников. Это как раз обобщение, о котором я тоже писал в «БИЗНЕС Online» и частично показал на графике, что тотальное, общегосударственное обязательное страхование — это в принципе вещь неверная. Такое страхование везде включает дополнительных посредников, дополнительные накладные расходы, но каких-либо позитивных эффектов, как правило, не дает.

В частности, на что рассчитывали, вводя посредников в виде страховых компаний между больным, медучреждением и федеральным либо региональным бюджетом? По крайней мере, чем это мотивировалось? А тем, что страховые компании установят обратные связи и тем помогут лучше лечить больных. Грубо говоря, раз в медицину ввели элементы платности, врачи не будут завышать цены, а, если тебя плохо лечат, ты имеешь право потребовать наказать, ну и так далее, речь шла про всякие абстрактно возможные вещи. Но реально тот, кто сам болел или видел, как другие болеют, понимает, что ничего подобного в российской жизни не происходило, никаких дополнительных обратных связей страховые компании не обеспечивали. А в силу обязательности страхования просто работали на завышение тарифов. Это везде так, в том числе в ОСАГО. Как только страхование становится обязательным, там наблюдается дополнительный рост тарифов.

Соответственно, шажок, который сделан для федеральных клиник и который аргументируется как раз необходимостью исключения посредников, на самом деле надо сделать для медицины в целом. То есть вот эти фантазии, что с помощью дополнительных посредников улучшится положение больного, он усилит обратные связи с врачами и с федеральным бюджетом, они так фантазиями и остались. И в таком смысле надо просто повышать КПД данной системы, что медицинской, что пенсионной, исключая всех дополнительных посредников и все дополнительные расходы. Это в обязательной государственной части.  

Это вовсе не означает, что не должно быть добровольных страхований — пенсионных, медицинских, автострахований. Но данные системы, на мой взгляд, должны быть очень сильно разделены. Вообще, когда внимательно анализируешь все эти частно-государственные партнерства, выясняется, что чрезвычайно сложно организовать их так, чтобы была некоррумпированная, эффективная система. Как правило, для России подобное абсолютно невозможно. Думаю, что это и нигде в мире нормально не работает. Потому потихоньку произойдет разделение на нормальную казенную, оцифрованную систему обеспечения медицины, пенсионных дел — и на частные, которые тоже нужны, которые некоторые сигналы, рыночную информацию системе дают.  

Резюме такое: явно сделана целая серия шагов в правильном направлении. Но это полумеры, а не решение. По-видимому, всегда очень трудно сказать, что все эти реформы были неверными — что медицинская, что пенсионная, что реформа образования. Тем не менее потихоньку практика заставляет данные ошибки корректировать. В соответствии с тем, что мы пишем в «БИЗНЕС Online» давно и упорно.