«Выигрыш-выигрыш» за 5 встреч: зачем бизнесу прибегать к медиации?

Антон Смирнов (слева) и Сергей Яхатин (справа)

Медиация вместо суда: зачем нужна и в каких спорах эффективна?

Судебные споры для юридических лиц часто сопряжены с огромными затратами энергии и ресурсов. Разбирательства могут растягиваться на месяцы и даже годы, а в сентябре 2024-го выросли в 3–5 раз и судебные пошлины для юрлиц: при высокой сумме иска потолок в арбитражных спорах доходит до 10 млн рублей. Но все эти вложения, финансовые и временные, не гарантируют компании желанный исход: всегда есть риск, что решение суда будет не в нужную пользу.

Избежать такой перспективы предприниматели могут благодаря медиации. Это реальный, законодательно урегулированный инструмент, который позволяет «выиграть» обеим сторонам спора. Вместо поиска виноватых и перекладывания ответственности на судью есть возможность провести закрытые переговоры, где обе стороны высказывают свои пожелания и совместно вырабатывают взаимовыгодное решение. А помогает им в этом нейтральный и беспристрастный посредник, или медиатор.

«Представьте, что вместо долгого и дорогого судебного процесса вы за несколько встреч в диалоге находите точки соприкосновения со второй стороной, — объясняет партнер компании Yahatin („Яхатин“) Антон Смирнов. — И если в суде одна из сторон в любом случае окажется проигравшей, то медиация дает всем выйти из спора с ощущением выигрыша».

В чем преимущества медиации для бизнеса?

Экономия денег и времени. Срок судебных разбирательств обычно составляет не меньше полугода, тогда как процесс медиации в зависимости от ситуации и поведения сторон может уложиться даже в месяц. И если пошлины вместе с юридическим сопровождением могут съедать у компании сотни тысяч и миллионы рублей, то стоимость медиации обычно измеряется десятками тысяч, причем рассчитывается она исходя из сложности спора, а не суммы иска.

Основатель компании Yahatin («Яхатин») Сергей Яхатин — специалист с практическим опытом в юридической сфере более 15 лет. В прошлом — начальник правового управления администрации города Чебоксары

Контроль процесса и взаимная выгода. При медиации стороны сами принимают решение по конфликту, а не отдают его на откуп судам, которые на фоне высокой загрузки объективно не способны глубоко вникать в каждое дело. Здесь сами стороны контролируют процесс: предлагают и обсуждают варианты, оценивают, насколько они соответствуют их интересам.

Гибкость решений. В отличие от жестко регламентированных судебных процессов в медиации есть пространство для нестандартных идей. Стороны не ограничены ничем, кроме собственной готовности к компромиссам. Они не обязаны укладываться в рамки изначально заявленных требований и вправе «до победного» искать решение, которое устроит всех в равной мере.

Отсутствие репутационных рисков. Судебные процессы обычно проходят на открытых заседаниях, куда допускают сторонних слушателей, в том числе и журналистов. Нельзя обеспечить полную конфиденциальность сторон, а обнародованная информация иногда может серьезно навредить репутации. Тайна медиации в свою очередь законодательно запрещает посреднику раскрывать какие-либо подробности о процессе без согласия участников.

Возможность сохранить деловые отношения. Как правило, обращение в суд обостряет конфликт между сторонами, вызывает негативные эмоции и может разрушить деловые отношения. В медиации же стороны — это не соперники, а в некотором смысле соратники, которые заинтересованы в том, чтобы вместе выработать конструктивное решение. Выслушав и поняв друг друга, они могут сохранить взаимное уважение и продолжить партнерство.

Компании могут прибегнуть к медиации как удобному и гибкому инструменту в разных типах споров:

• коммерческие конфликты, связанные с условиями контрактов, поставками, взаимными расчетами и так далее;
• трудовые споры между компанией и сотрудником, например разногласия об условиях труда или увольнении;
• корпоративные споры — внутренние конфликты между акционерами, учредителями или партнерами компании;
• споры в сфере интеллектуальной собственности, например о правах на патенты, торговые марки и так далее;
• споры, связанные с недвижимостью и арендой: об условиях договоров аренды или правах на использование недвижимости;
• потребительские споры — если потребитель предъявляет претензии о качестве товаров и услуг или сроках их предоставления.

«Каким бы ни был спор, для эффективной медиации важно, чтобы участники шли на нее осознанно, — подчеркивает Смирнов. — Они должны сразу понимать, что придется в чем-то пойти на компромисс и быть готовыми отнестись с уважением к другой стороне».

Антон Смирнов: «Каким бы ни был спор, для эффективной медиации важно, чтобы участники шли на нее осознанно»

От выбора посредника к решению «выигрыш-выигрыш»

Медиация давно распространена в Европе, где издержки для бизнеса не оправдывают разбирательство через суд, но в России такая процедура пока недостаточно популярна. Как считает Смирнов, проблема в жесткой конкуренции, присущей нашей деловой культуре: бизнесу важна сама идея победы в суде. Медиативные соглашения же ошибочно воспринимаются как проявление слабости и подспудное признание вины, что, конечно, не так.

Есть и другие необоснованные опасения. Во-первых, бытует недоверие к самой процедуре. На медиацию смотрят как на несерьезное новшество, которое не может по-настоящему защитить интересы сторон. На самом же деле, разъясняют в Yahatin, нотариально заверенное медиативное соглашение имеет силу исполнительного документа — точно так же, как удостоверенное судом мировое соглашение.

Во-вторых, многие считают, что медиация не подходит для крупных споров. Однако сейчас даже корпоративные споры между учредителями и акционерами успешно решаются за столом переговоров при посредничестве медиатора.

Ограничения для медиации, впрочем, действительно есть. Ее нельзя использовать в коллективных трудовых спорах; в спорах, которые затрагивают публичные интересы или интересы третьих лиц, не участвующих в медиации; а также если одна из сторон ведет себя недобросовестно или планирует использовать медиативное соглашение в незаконных целях. Как правило, не годится этот инструмент и для споров с госорганами. Но вне этих случаев эффективность медиации определяется только обоюдным и добровольным желанием сторон, а также качеством работы самого медиатора.

Кандидатура посредника может быть как предложена одной из сторон, так и подобрана совместно, но ее обязательно должны утвердить обе стороны. Часто с медиаторами проводят предварительные интервью, которые помогают убедиться в верности выбора или наоборот.

«Безусловно, медиатор должен быть нейтральным и беспристрастным, иначе нельзя говорить о справедливом разрешении конфликта, — отмечает Смирнов. — Кроме того, ключевую роль играют развитые коммуникативные навыки и умение найти креативный подход к обеим сторонам. В этом смысле медиатор работает почти как психолог». Все эти способности помогают посреднику снизить градус эмоций на встречах и вывести обсуждения в конструктивное русло.

Когда кандидатура согласована обеими сторонами, можно приступить к сбору документов и доказательной базы. Дальше начинаются сами встречи — сперва раздельные заседания каждой стороны с медиатором, а затем и общие. Всего для выработки решения в формате «выигрыш-выигрыш» может потребоваться от 5–6 встреч, оптимально, если каждая будет занимать полтора часа.

«Этот инструмент [медиация] не только показывает экономическую эффективность, но и снижает риски непредсказуемых результатов»

Прибегнуть к медиации можно как в досудебном порядке, так и уже во время судебного разбирательства — например, если оно чересчур затянулось. И наоборот, когда медиация не дает желаемых результатов, стороны всегда могут обратиться в суд.

Один из ярких случаев успешной медиации в практике «Яхатин» — спор между собственником АЗС в Чувашской Республике и арендатором муниципального земельного участка. Через участок пролегала единственная дорога на заправку, куда ежедневно заезжало около 2,5 тыс. машин, поэтому, когда арендатор принял решение застроить землю и закрыть дорогу, для владельца АЗС, в собственности которого объект был свыше 8 лет, это означало бы крушение бизнеса.

Более 2 лет спор разрешался в суде первой инстанции, причем разбирательство легко могло привести к проигрышу обеих сторон: закрылся бы и доступ к заправке, и возможности осваивать участок для арендатора. Поэтому в разгаре спора стороны обратились к медиатору из «Яхатин» и за 6 встреч пришли к компромиссу. Арендатор земли уступил в плане сохранения дороги, но не потерял право застраивать участок, а также получил выплату в несколько миллионов за предоставление права проезда. Владелец АЗС сохранил доступ к заправке, получив в субаренду ту часть, где располагалась дорога, но в пересчете на ежемесячную выплату смог снизить сумму в десятки раз по сравнению с изначальным требованием. В долгосрочной перспективе выплатить единоразово несколько миллионов оказалось выгоднее, чем вовсе потерять АЗС.

«Популярность медиации в России однозначно будет и должна повышаться, — считает Смирнов. — Этот инструмент не только показывает экономическую эффективность, но и снижает риски непредсказуемых результатов». Помочь с внесудебным разрешением спора бизнесу могут и юристы «Яхатин». Сейчас в штате работает четверо квалифицированных специалистов-медиаторов: все они прошли специальное обучение и готовы искать нестандартные решения на благо обеих сторон.