Открытое обращение в органы прокуратуры

 Законотворческие диверсии в Российской Федерации (продолжение темы).

 В моих двух предыдущих статьях (сентябрь и ноябрь 2012 г.) рассказывалось о юридических нововведениях, связанных с появлением третейских судов в РФ,  а также с новациями в уголовно-процессуальном законодательстве, касающихся такого понятия как преюдиция.

Предельно коротко повторю, что одновременно введенные в действие Федеральный Закон «О третейских судах в РФ» и Арбитражно-процессуальный кодекс РФ дал  внешне «законную» возможность любой группе лиц объявить себя членами третейского суда  и начать «плодить» документы, содержание которых с минимальными усилиями заинтересованных лиц на основании  ст. 46 упомянутого ФЗ попадает в текст решения  компетентного (государственного арбитражного) суда.

Вторым крайне насторожившим меня моментом стала модификация Уголовно-процессуального Кодекса РФ (далее – УПК РФ) в  отношении ст. 90 «Преюдиция».  Благодаря этой сомнительной новации начиная с 2010 года   положения этой статьи прямо предписывают работникам правоприменительных органов принимать за «данность» любую чушь, если она оказалась внесенной в текст вступившего в силу судебного решения, даже если это утверждение о том, что Луна стала квадратной.

Возникшие подозрения, что дело «нечисто», а также собственные злоключения  во взаимоотношениях с судебной системой РФ заставили меня погрузиться «в тему» поподробнее, и я убедился, что бардак (извините, но другого слова я не подберу) в законотворческой деятельности в РФ носит тотальный и системный характер.

Во-первых, даже поверхностное статистическое исследование  показало, что с даты утверждения УПК РФ в 2002 по 2012 г.г.  в него было внесено аж 116   различных изменений. С учетом того, что за эти 11 лет Конституционный Суд РФ принял 15 своих Постановлений и Определений по поводу отдельных норм УПК РФ, вышеизложенное означает, что изменения в УПК РФ вносились  «в среднем» ЕЖЕМЕСЯЧНО! (другими словами, этот важнейший документ - и Библия и Устав одновременно! - превратился в «половую тряпку». Интересно, что за  2010 – 2012 годы было внесено 64  изменения, т.е.  одно изменение в две недели.

В УК РФ за период с 1998 г. по 2012 г. было внесено 111  изменений, что означает внесение одного изменения 1 раз в полтора месяца.

Еще раз обращу внимание на пассаж из своих предыдущих публикаций  относительно того, как «мелко и пошло», путем перебегания ограниченного числа неизвестных людей от одной кнопки к другой, «голосуются» в Госдуме РФ поправки к важнейшим законам страны.

Далее нужно оговориться и попытаться ввести некие определения: ведь очевидно, что тот «систематический бардак», о котором говорю я, кому-то другому представляется очень полезной системой, позволяющей реализовывать различные интересные планы.

В качестве отчетливой грани, отделяющей по сути «бардак» от «интересной системы», как мне представляется, нужно определить характер воздействия рассматриваемых законотворческих новаций  на  всё наше общество, а не на  благополучие отдельных его групп.

Для примера возьмем уже упомянутую преюдицию. Ранее статья № 90 УПК РФ «Преюдиция» выглядела следующим образом: «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда».

         С 2010 года из текста статьи ПРОСТО ИСЧЕЗЛИ слова о том, что некие обстоятельства могут вызывать сомнения, и сейчас статья 90 УПК РФ определяет, что суд, прокурор, следователь, дознаватель ПРИЗНАЮТ БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ обстоятельства, установленные ЛЮБЫМ вступившим в силу РЕШЕНИЕМ  суда, принятым в рамках ГРАЖДАНСКОГО, АРБИТРАЖНОГО  или АДМИНИСТРАТИВНОГО  судопроизводства.

         С точки зрения специалистов-правоведов «ЭТО» называется межвидовой преюдицией, и  её непосредственное введение в практику правоохранительной работы  вообще разрушает  СИСТЕМУ  законодательства.

         Для наглядности, и одновременно краткости упомяну лишь микроскопическую часть из  «уничтожающей» аргументации  самых серьезных ученых в этой области:

         - обстоятельства из приговора уголовного суда устанавливаются и «попадают» в него после многочисленных следственных действий, экспертиз и жесточайшей критики со стороны всех участников уголовного разбирательства (ведь понятно, что «на кону» свобода, а то и жизнь обвиняемого).

         С другой стороны, правом ведения административного производства в РФ наделены многочисленные федеральные ведомства (налоговая служба и МЧС, например), и как они ведут свои разбирательства, очень многим известно и без меня. Слава Богу (и действующему законодательству), что  решения административных органов могут быть обжалованы в судебном порядке.

         А вот деятельность Арбитражного суда – это более серьезный вопрос (в частности, из-за того, что существует Федеральный Закон «О статусе судей в РФ», статья 16 которого ставит любого судью в совершенно «недосягаемое» относительно любого следователя положение).

         Чтобы было понятно, о чем идет речь, приведу случай из собственной практики:  на основании ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного судебного акта» я обратился в Следственный Комитет РФ, и в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь прямо написал, что на основании статьи 16 Закона «О статусе судей в РФ» указанный в заявлении судья Арбитражного суда отказался давать пояснения (если говорить напрямую, то есть без обиняков, просто послал куда подальше!)

         Изложенные выше юридические конструкции в настоящее время позволяют судьям арбитражных судов «блокировать»  уголовные процессы,  да и  просто «сворачивать золотые горы», что вполне определенно дает основания считать именно эту социальную группу основным бенефициаром (выгодоприобретателем) сформированной  законодательной подсистемы («Человек слаб, судья – человек, следовательно, судья слаб!»)

            Тот несомненный факт, что сформированная система поощрения судебной коррупции «убивает» последнюю (и, может быть, единственную) возможность морального оздоровления всего общества, судебную и «околосудебную» социальную страту нисколько не волнует, наоборот, чем более «больно» общество, тем  важнее функция судей.

         В качестве примера - опять случай из собственной практики, а вернее, «разбор» очевидного рейдерского захвата группой лиц  одного казанского предприятия:

         - сфабрикованные «решения» и «установленные обстоятельства» третейского суда, обременившего предприятие фиктивной задолженностью в деле о банкротстве, попадают на рассмотрение Арбитражного суда РТ,

         - нисколько не опасаясь никакой ответственности ни перед кем бы то ни было, судьи этого суда откровенно идут вопреки законам логики при рассмотрении откровенно сомнительных требований, а один судья даже додумался до того, что вынес постановление о  проведении экспертизы на «давность» изготовления очевидно фальсифицированных документов на основании КСЕРОПИЙ (!!!) этих документов.

С любой точки зрения – это бред и издевательство над здравым смыслом, но дисциплинированные эксперты «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» просто и тактично ответили, что проведение подобной экспертизы               «не представляется возможным»).

         - в протокол судебного заседания судья вносит «взаимосогласованные» утверждения приглашенных в судебное заседание участников махинации о якобы имевших место обстоятельствах, и ВСЁ!!!     

         Указанная выше действующая редакция  ст. 90 УПК РФ «Преюдиция» «намертво» блокирует проведение следственных действий по очевидной фальсификации доказательств причинения ущерба, и банкротящееся предприятие попадает «в руки» ловких мистификаторов (финита ля комедиа!).

Вообще у действующих бизнесменов, масштаб деятельности которых хоть немного превышает «пирожковую»,  имеется огромное количество претензий к качеству действующих в РФ законов, а если быть более точным, к тому, в чьих интересах они написаны (про судей уже немного сказано).

Просто дико и откровенно катастрофично выглядят ключевые нормы Закона «О государственной регистрации юридических лиц», являющиеся «по-сути» ПРИГЛАШЕНИЕМ к юридически чистому «захвату» и отъему любого бизнеса (мол, ответственность за достоверность сведений, представляемых заявителем для регистрации изменений  в учредительный документы, возлагается на заявителя ( глава № 6 ).

Естественно, появляется масса заявителей с потерянными паспортами, бомжей и не до конца дееспособных лиц, которые в течение нескольких дней могут в полном соответствии с действующим законодательством  стать «хозяином» твоего бизнеса и «юридического лица», которым ты отдал годы жизни и вложил свои средства.

Идем далее: разрекламированные в 2010 году нововведения в УК РФ как якобы «антирейдерские» поправки являются в действительности лишь рекламным «трюком»: к такому выводу неизбежно приходит любой юрист-практик, когда ознакомится с верхним пределом ответственности по указанным статьям, достойным лишь административного законодательства.

Продолжить этот «печальный» список могут ещё десятки различных «позиций», но у любого нормального человека возникает вопрос: что делать и кто может помочь в восстановлении порядка и логики в масштабах хотя затронутой проблематики?

После «нехитрых» размышлений взоры вопрошающих обращаются в сторону Прокуратуры, возможности которой представляются вполне достаточными для требуемой обществом работы.

Как уже указано выше, в первую очередь требуется выработка комплекса мер по противодействию судейскому произволу в сфере арбитражного судопроизводства,  ликвидация межвидовой преюдиции в тексте ст. 90 УПК РФ, и создание системы действительно «антирейдерского» законодательства. Крайне интересна оценка специалистами Прокуратуры тех мер по корректировке законодательства о третейских судах, которые были предложены автором в предыдущей статье.

            Кроме вышеизложенного, серьезного анализа заслуживают законодательные новации 2007 года по изменению полномочий прокуратуры  на этапах доследственной проверки, возбуждения дела и следствия.

Каким образом из Уголовного кодекса РФ исчез такой вид уголовного наказания, как конфискация – это вообще роман «Граф Монте-Кристо», причем  с отчетливо «видимым» заказчиком, - интересных тем ещё много, но об этом в следующих статьях.

 Игорь Борисович ВЕЧЕРОВ, член рабочей группы Общественной Палаты РТ по развитию предпринимательства.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции